R-101 J

Salut prof, article fort recommandable effectivement; dommage que tout n'est pas fini de traduire.
C'est vrai que je regarderai l'horizon, heu j'veux dire mon vario, autrement. On met des mots sur des trucs qu'on fait par habitude. Et puis on retrouve une vieille connaissance, ce bon vieux Mac Ready.
Bonne année à toutes les Poupeziennes et tous les Poupeziens

Ben moi qui croyais que ta sagacité n'aurait pas laissé passé Mac Ready comme ça! Je sais que tu es toujours prêt à t'envoyer en l'air, mais il manquait le C de Mac Cready.
Bon OK, je sors!!!
Je vais faire quelques p'tits vols; chez moi il fait beau, un NE de 20km/h et on commence à avoir quelques thermiques, petits certe, mais suffisants pour voler dans le bocal...
allways ready to fly...

Salut Raph ,

Désolé pour Eric de venir en remettre une couche à propos des calculateurs mais de fait tout n’est pas aussi simple que cela…

Imaginons dans un 1er temps que je veuille faire un aller simple vent de face. Je sais je suis maso mais bon en fait c’est pour avoir une bonne excuse quand j’ai plus grand yeux que grand ventre -)
Soyons réaliste ou plutôt lucide, mettons qu’il y a du 2 m/s et 10 km/h pil poil de face.
Puisqu’il ya du 2 m/s, on décale l’origine d’où tracer la tangente de 2 cases vers le haut, ok.
Mais faut-il ou pas décaler horizontalement l’origine ?
Selon la théorie de feu Mac Ready, non.
Bon très bien.
Mais alors si maintenant on suppose que je ressort de mon trou au bout de cette dernière trop longue transition pour aller chercher ce cum de m**** et que je commence a rentrer. C’est que j’ai une réputation à défendre quand même -)
Je suis donc vent du cul maintenant. Faut-il alors, ou pas, décaler horizontalement (le thermique oui je sais mais je parle de l’origine) ?
Si on dit que non alors il faut être logique jusqu’au bout. Ca veut dire interdiction d’accélérer plus pour voler vent de face que vent arrière… Vous je sais pas mais moi j’aurai du mal…
Si du coup on dit que si, alors il faut décaler dans les 2 cas et  pas dans le même sens mais alors la théorie est fausse !!! Pauvre Mister Mac qui doit se retourner dans sa tombe.

Bon alors qu’est-ce qu’on fait ? Ou-ce qu’on mange et dans quel étagère ?

Et  bien on profite de cette occasion pour se rendre compte à quel point nous vivons dans un monde plein de théories (idéologies ?) simplificatrices du monde réel et que nous avons un mal de chien à relativiser, surtout lorsqu’elles constituent le "socle" sur lequel se fonde la reconnaissance par les autres de notre statut, compétence, rôle,etc ... chacun choisira pour lui–même s’il l’ose.

En matière d’optimisation de la perf, nos grands aïeux vélivoles ont tout inventés bien avant que nous ayons ne serait-ce que l’opportunité de nous demander comment faire pour tomber un peu plus loin que la pente-école.
Un certain nombre de théories ont vu le jour, certaines avec jusqu'à 16 paramètres en entrée!
Et il y en une qui s’est imposée, connue aujourd’hui sous le nom de celui qui apparemment ne l’aurai pas vraiment inventé mais sans doute modernisé et a tout le moins popularisé.
Elle s’est imposée car elle avait un avantage majeur, à l’époque, celui de pouvoir être matérialisé par un petit objet physique (le fameux anneau) simple d’utilisation et remplaçant donc dans une certaine mesure la nécessité de réfléchir, de calculer avec sa tète.
Et oui a l’époque il aurait été difficile de caser le calculateur nécessaire même dans les plus grosses carlingues.

Et dans cette théorie donc il y a, comme dans toute théorie destinée à être assimilée par nos cerveaux de volatiles…, des hypothèses simplificatrices. Et il se trouve qu’au moins l’une d’entre elles est un peu (plus) problématique pour nous autres, petits mais alors tout petits bolides

Je suis vraiment trop a la bourre ou boulot donc la suite au prochain numéro mais pour les impatients : en gros les calculateurs calculent un optimum pas toujours optimum mais c’est pas bien grave parce que de toute façon l’optimum c’est presque toujours "a fond a fond".
Et c’est à peu prés ce qu’ils vous raconteront.
Non le vrai problème c’est, comme je le disais, de trop y croire.

a peluche.

Ben voila, tu vois qu’est-ce que je disais : c’est dur d’accepter que la théorie n’est pas en béton armé, hein ? 
Moi quand un "prof" commence à me sortir des "a peu prés" ou a me dire "si vous analysiez…"
(et pourquoi qu’il le fait pas alors ? ptet parce que c’est pas si clair ?), je me dis que sa démonstration elle vaut peau de roupette -)

Reprenons,
Quelles sont donc ces mystérieuses hypothèses malintentionnées qui font rien qu’a nous embêter ?
Pour les découvrir, il faut en passer par la démonstration géométrique de la théorie.
On part de la polaire bien sur. Tout part toujours de la polaire.
Tout le monde connait le principe du tracé de la tangente pour déterminer la finesse max.
Si on lève la verticale à ce point jusqu'à l’axe des abscisses on a la vitesse horizontale donc la vitesse sol ou encore la vitesse moyenne si le vol n’est qu’une longue transition à cette vitesse dans un air totalement calme. De même la projection sur l’axe des ordonnées donne le taux de chute moyen. De l’archi connu tout cela.
Si je vole disons 10 km/h plus vite sur trajectoire, la même méthode nous donne depuis ce second point de la polaire une nouvelle vitesse moyenne ainsi qu’un nouveau taux de chute moyen.

Supposons maintenant que je fasse la moitie de la transition a finesse max et la seconde moitié 10 km/h plus vite. La vitesse moyenne est le milieu du segment entre les 2 points projetés sur l’axe des abscisses et le taux de chute moyen le milieu de celui reliant les 2 projections sur l’axe des ordonnées.
Ce qui correspond aussi a la projection sur les 2 axes du milieu du segment  reliant les 2 points sur la polaire. Ca va, tout le monde suit ?
Si la proportion est de 2/3 - 1/3, pas de soucis on applique le même principe pour déterminer le point moyen mais en considérant non plus le milieu des segments mais le point au 1/3 qui va bien.

Si maintenant on cherche à faire la même chose mais en englobant un cycle complet thermique – transition, on doit considérer d’un coté le point correspondant à la vitesse de transition choisie et de l’autre un point correspondant à la montée dans le thermique. Ce point est logiquement sur l’axe des ordonnées 2 unités au dessus de l’origine dans notre exemple de départ. En effet n’oublions pas que par principe la théorie ne prends pas en considération l’influence d’un éventuel vent, on reviendra plus tard à la justification de cela. Donc pas de dérive, pas de vitesse horizontale dans le thermique et la vitesse verticale = le taux de montée dans le thermique. C’est en fait la nouvelle origine d’où tracer la tangente telle que décrit dans la théorie.
Traçons donc le segment entre ce point et le point de contact de la tangente.
On a déjà dit que ce point de contact définissait la vitesse air optimum à utiliser.
Et puisque nous considérons un cycle complet thermique transition, l’intersection de ce segment avec l’axe des abscisses est le point qui correspond au retour à la même altitude qu’au départ du cycle. Magique non ?
La valeur en abscisse est alors la vitesse sol moyenne réalisée ainsi que donc la valeur maximale de vent remontable sans reculer, perdre de terrain au bout du cycle. En vol à voile on appelle ça l’équivalent vent , on y reviendra. Le rapport entre la longueur des deux demi-segments de part d’autre du point d’intersection est le rapport entre les temps passés en transition (celui au dessus de l’axes des x donc au dessus de l’altitude de référence) et celui passé dans le thermique (en dessous, en remontée).
Voila tout fonctionne. C’est carré. La messe est dite.
Sauf qu’a bien y regarder, le fait est qu’on a délibérément choisit de ne pas prendre en considération la présence du vent, en particulier pour le point correspondant au thermique. De fait nous savons tous très bien qu’avec du vent le thermique dérive et que donc la trajectoire dans celui-ci n’est pas une verticale.
La "justification" dans la théorie tient au fait de décider que les 2 points considérés sont à décaler horizontalement de la même valeur et que donc ces 2 translations s’annulent.
Ce qui revient à dire que le thermique dérive exactement comme le vent aux alentours.
Et c’est la que le bât blesse. En effet il est certain que le point correspondant à la transition est à décaler vers la gauche de la valeur du vent rencontré puisqu’on subit bel et bien ce vent et que donc il faut décaler la polaire. Par contre il est beaucoup mois évident que dans le thermique la trajectoire soit autant influencée par ce même vent.
Pour s’en convaincre il suffit de considérer le fait qu’en l’absence de gradient de vent avec l’altitude, ce qui n’est pas si rare à l’intérieur de la tranche convective, les pompes devraient être droites comme des I avec la base dérivant exactement à la même vitesse que le sommet.
Et même en imaginant que l’angle s’explique par l’existence d’un gradient, il suffit de faire une petite application numérique et de comparer avec le vécu. Et si besoin on pensera aussi à comment justifier autrement l’effet "bagnard" derrière le thermique.
Prenons une pompe (en ce moment ce serait pas de refus) en sortie de déco au Dafoy. Disons qu’il y a un 8 m/s de vent, ce qui est encore raisonnable, et que le plaf est à 1800 avec du 1m/s (donc de l’air qui monte a 2 m/s, vous avez changé d’aile dernièrement et vous en êtes vachement content).
1000 mètres à monter à 2m/s la 1ere bulle arrive donc au plafond au bout de 500 secondes. Si celle-ci a dérivée à 8 m/s horizontalement, elle a donc parcourue 4 km. Et bien 4 kil ca correspond pil poil a vertical le déco de la cote si c’est du Nord Est et derrière le fort belin si c’est du Nord.
Ben vous je ne sais pas mais moi ca m’est pas arrivé souvent de finir le plaf à ces endroits en ayant pris la pompe au déco même dans des conditions de convection comme ça un peu light. Je parle bien de garder le même thermique tout du long et non pas de monter en escalier en rebondissant sur plusieurs pompes dont certaines vont partir de la face sud puis des chameaux.

En fait a vue de nez, je dirais qu’on dérive d’a peu prés la moitie de ça. Maximum 2/3.
Donc quoi ? Qu’est ce que ça signifie ? Et bien que le modèle en ignorant la présence de vent pour des raisons de simplification du calcul (rappelons nous que le but était de pouvoir fabriquer quelque chose de suffisamment simple pour être manipulé mentalement puisque les ordinateurs d’alors occupaient des pièces entières), minore l’importance de celui-ci ou si vous préférez surestime l’influence du taux de montée du thermique. Cela revient à chercher un optimum par rapport à l’air en considérant que le vent n’est qu’un phénomène accessoire assimilable au déroulement du sol tel un tapis roulant totalement détaché, indépendant de la masse d’air, venant soit améliorer la vitesse moyenne soit la minorer.
C’est un choix, plus problématique pour nous qui tenons plus de l’escargot que du lièvre que pour nos amis vélivoles, même si même pour eux il est des situations ou le modèle "craque".
Et encore je ne vous ai pas parlé de la seconde hypothèse simplificatrice qui rend le résultat encore plus discutable… mail là des solutions existent.
Ca sera pour le troisième épisode ou je vous donnerai aussi de quoi vous faire votre propre culture en matière d’optimisation de la perf.
Et c’est pas bien vendu tout ça ? bon pas cher d’accord mais bien vendu quand même !

oui alors l'idée, c'était quand même d'encourager les p'tits oiseaux du nid à ouvrir leurs ailes mais aussi à tirer un peu dessus en leur disant que c'est pas si compliqué que ça, qu'il fallait juste accélérer un peu et que même il y avait des outils pour ceux d'entre eux qui se sentiraient la nécessité d'une confirmation technico scientifique, à la place de quoi tu arrives avec ton jargon mathématico truc que-y-a-que-toi-qui-le-comprends et qui fait que ce qu'on peut retirer au mieux de ce que tu racontes, si on a pas fait mathsupspé, c'est que c'est vachement compliqué tellement que le mieux c'est encore de rester coucher dans l'herbe à regarder ceux qui ont compris tenter des aller-retours jusqu'à Dole ou des aller-simples jusqu'à Grenoble! Et c'est là tout le problème du prof qui ignore les "à peu près" et refuse les hypothèses introduites par "si": il ne laisse aucune  possibilité à ses élèves d'imaginer un possible existant en dehors de lui: j'appellerais ça une "castration", où dans notre cas plus précisément "couper les ailes"!

Personnellement, j'aime beaucoup faire sentir à mes élèves que je n'enseigne que ce que je sais et que ce que je sais n'est pas forcément la vérité, et donc je mets autant que possible des "peut-être" et des "à priori" mais "peut-être" que je suis pas un bon prof!

... ou alors je sais pas moi, fais des dessins!

Dernière modification par raph (14-01-2009 00:01:14)

"Et  bien on profite de cette occasion pour se rendre compte à quel point nous vivons dans un monde plein de théories (idéologies ?) simplificatrices du monde réel et que nous avons un mal de chien à relativiser, surtout lorsqu’elles constituent le "socle" sur lequel se fonde la reconnaissance par les autres de notre statut, compétence, rôle,etc"

héhé, c'est moi qui l'ai écrit, ça

T'as une idée du sens de "alambiqué"? Je suis allé regardé dans un dictionnaire, parceque je voulais pas prendre un compliment pour une remarque désobligeante (tout le monde connait mon tempérament quelque peu parano, mais je me soigne)

Alors Je sais pas si mes "considérations sont qq peu alambiquées", mais ce qui est sur c'est qu'après avoir lu ta dernière conférence qui, je le reconnais, montre à quel point tu maîtrises le sujet (s'il était nécessaire de le démontrer) j'ai choppé un sacré mal de tête parce que tu penses bien que j'ai essayé de comprendre! Ce qui coule de ton alambic à toi, c'est de la pure, du 95°!

N'empèche, heureusement que t'es pas né à la préhistoire: le type qui a découvert le feu, t'aurais été capable de lui prouver que ça servait à rien, il se serait pendu et on en serait encore à bouffer de la viande crue!